Pas d’accord du tout avec la conclusion qu’ils en tirent ! Ni avec le titre de l’article qui devrait plutôt utiliser "seraient" que "sont" dans son accusation. D’une part, le pré-diabète comme ils le disent, ne concerne que des gens à forte glycémie. Sont-ils tous destinés à développer un diabète par la suite ? Non ! Le diabète, c’est comme le cancer : c’est quelque chose dont on n’a pas encore définit les causes et qui garde une part de mystère. De plus, les origines sociétales ne sont pas prises en compte : quelqu’un de précaire en revenus, accédera à une alimentation trop riche en graisse, en sucres lents et trop sucrée (avec pas assez de vitamines et d’autres composés nutritifs indispensables). La précarité est le lot des gens opprimés pour consommation-culture de cannabis. Ensuite, l’étude ne tient visiblement pas compte de la nouvelle façon de consommer du cannabis (sans tabac et sans combustion). Car une explication à cet état de "pré-diabète" chez les fumeurs, pourrait-être recevable sous la forme des effets nicotiniques ou de celle des goudrons aspirés. Cette explication est pourtant exhibée sous notre nez, à la fin de l’article, par la proposition d’un autre qui s’intitule : "Le tabagisme aggrave les troubles associés au diabète" ... ! En aggrave-t-il les « pré –causes » ? Bien que l’étude soit étasunienne, je vais vous parler de mon cas français en comparaison : suites à de moult péripéties répressives, j’ai le RSA et je ne mange pas tous les jours. Quand je le fais, ce sont souvent des pâtes et du pain, rarement des légumes cuisinés. Pour tromper la faim et garder la force de vous rédiger tous ces articles (avec une pensée à peu près claire), je bois quotidiennement une dizaine de grand bols de café au lait avec 3 sucres (roux quand je le peux) quotidiennement. Une semaine de café au lait sucré me coûte environ 5 euros ! Un seul repas complet me couterait bien plus que cela ! Si j’ai du sucre dans le sang, je pense que le cannabis n’y est pour rien (parce qu’il m’est arrivé parfois de fumer des pétards, dites donc !). Tout cela pour vous faire comprendre que cette étude, c’est un peu du n’importe quoi et des raccourcis vite faits. On ne peut-être d’accord que sur une chose avec elle : il faut réaliser des études plus poussées sur le cannabis. Une dernière chose : sauf erreur de ma part, il me semble que cette étude (2013) a été réalisée avant celles qui concluent le contraire (citées dans l’article). Le fait qu’elle soit publiée et connue que maintenant ne justifie pas l’expression utilisée de "nouvelle étude".