P.-S.

Bref, on conteste et cela ne plaira pas à tout le monde ! Mais au moins, qu’on écoute notre argumentation.

D’une part, il est question de paupérisation des concernés. Le fait de ne plus pouvoir rouler en voiture et criminaliser ainsi presque le 1/4 de la population française, c’est un coup fatal porté à cette catégorie d’individus.

"On" voudrait résoudre le problème du chômage en marginalisant de fait une catégorie de personnes que cela ne m’étonnerait pas ! Ils sont capables de tout dans ce gouvernement, même de retournement de pantalon !

D’autre part, l’argument utilisé est fallacieux et léger : seul 38 % des accidents mortels sont supposés être du fait (de la responsabilité du conducteurs testé positif au THC - Bilan de La sécurité routière 2012 ). Enlevez ensuite ceux qui sont positifs et à l’alcool et au cannabis - c’est à dire pas mal des cas cités mais non précisés dans les statistiques sauf en 2012 :

"... 54 % des conducteurs positifs aux stupéfiants présentent un taux illégal d’alcool, contre 46 % pour les 18-24 ans et 42 % pour les 45-64 ans. Les motocyclistes positifs aux stupéfiants ne sont qu’à 35 % également alcoolisés, contre 51 % pour les cyclomotoristes et 57 % pour les automobilistes ... ".

Tout cela pour dire qu’une bonne moitié (en moyenne des catégories étudiées) est positive à la fois à un stupéfiant et à de l’alcool !

Précisons que la part seule des accidents mortels ou un conducteur est positif au THC seul n’est pas connu précisément. Cela doit être un "oublie" !

Et pour finir, la plupart des testés ne sont pas (plus) sous effet du THC au moment que le test les trahi ! Le nouveau test est censé dépister les consommations de moins de 12 heures (ce que je conteste) et l’avenir nous prouvera que c’est faux au moins, concernant le cannabis. Dans d’autres essais, des gens testés positifs avaient déclarés avoirs consommés deux jours auparavant ;

Si nous faisons déjà une addition, au niveau cannabis, il ne reste plus grand monde pour justifier de cette politique ! J’ose l’affront de déclarer que d’après les mêmes statistiques, la gente cannabinophiles provoque bien moins d’accidents que la population témoin, c’est à dire ceux qui ne boivent pas d’alcool et ne consomment aucune drogue !

Je sais que ceux qui ont eu des proches tués par un chauffard sous cannabis, parce que cela existe malheureusement quand même, vont vouloir me tordre le coup, seulement, vérifiez les chiffres : tout ce que je dis ici est vrai ! Il faudrait, et c’est le développement du point suivant, préciser un seuil à minima, qui n’enlèverait pas les poursuites éventuelles pour usage, mais éviterait l’inculpation pour conduite dangereuse.

Enfin, à propos, pour l’alcool, il y a un seuil minima toléré, pour le cannabis, celui choisi (en fait, c’est la limite mesurable par l’appareil) est mesquin parce que trop bas. Quelqu’un qui n’a pas fumé depuis deux jours peut être positif au test ! L’appareil est vendu pour dépister les consos de moins de 12 heures (ce que je conteste), je vous déjà dis, mais à 12 heures, est-on encore sous effet ? Je pense que non !

Donc, il existe des cas ou le sujet n’est pas sous effet au moment du contrôle mais quand même positif. Mais il sera puni quand même (comme si ...) parce que le cannabis est interdit. Dans les faits, cela concerne le plus grand nombre des cas : des gens "criminalisés" alors qu’ils n’ont pas à l’être (ne sont plus sous effet).

Bref, cet outil ne résoudra en rien l’accidentologie ou si peu, mais il permet le déploiement des policiers sur les routes et un contrôle systématique de qui circule et quoi il transporte ! C’est un business : le test est censé payer une partie du déploiement quasi permanent du dispositif. Vous entendrez dans la vidéo un flic qui explique que ce gain de temps va leur permettre d’en faire plus (de démultiplier le testing).

Attention : même les mobylettes, scooters et vélo sont théoriquement tout autant "testables" ! En France, 13.5 millions de personnes sont concernés pour le seul cannabis.

Je ne sais pas si je n’ai pas oublié quelque chose encore ... une question par exemple : les policiers peuvent-ils aussi tester des particuliers à pieds ? Je sens que ça va se révolter à la mexicaine d’ici peu ... !

Je dois quand même préciser que si Chanvre Info est un média helvète historique de la cause cannabique, militant de la première heure, il ne peut pas parler au nom des organismes français se battant pour un changement de législation sur les drogues. Celles-ci pourrait donc enlever ou rajouter à mes propos tenus, voire les contester (je peux théoriquement me tromper) et je n’ai pas prétention d’affirmer que j’ai pu tout rapporter des contestations possibles sur le sujet débattu. Je tiens à rappeler que je suis un rédacteur français et qu’André Fürst, me laisse (nous laisse à nous autres français - rejoignez-nous en tant que rédacteurs !) une tribune libre pour nous aider à contrer la censure. Charge à nous de ne pas raconter de "conneries" dans les articles publiés ! La Vérité, rien que la Vérité concernant le chanvre... contre cela ils ne peuvent rien ! (Jack Herer à Michka)

Ici, à Chanvre Info, je peux donc dire ce que beaucoup de mes compatriotes pensent mais ne peuvent pas librement en parler. Si je ne le faisais pas : je ne pourrais plus me regarder dans une glace.

JLB