Nous présentons successivement les résultats d’alimentation, de production laitière, d’évolution de poids.
1 - L’alimentation
Les quantités ingérées
Les résultats moyens de consommation des différents aliments observés au cours de la période expérimentale sont présentés dans le tableau 3.
Tableau 3 : Consommation moyenne des différents aliments pendant la période expérimentale (kg MS/VL/J)
| | Lot témoin | Lot expérimental | | - Ensilage maïs | 10,5 | 10,9 | | - Ensilage pulpe surpressée | 4,4 | 4,3 | | - Luzerne | 1,5 |
0,3 | | - Paille | 1,3 | 1,4 | | - Concentré dont : | 6,2 | 8,1 | | - Maïs brisé | 1,5 | 1,5 | | - Soja | 2,0 | 1,1 | | - Aliment liquide | 0,3 | 0,3 | | - Correcteur azoté | 1,8 | 2,0 | | - Concentré production | 0,6 | 0,6 | | - tourteau chènevis | - | 2,6 | | - Ca CO3 | 0,1 | 0,1 | | - CMV type 10-20-5 | 0,3 | 0,3 |
| | Total | 24,3 | 25,4 | |
Les vaches du lot chènevis ont consommé en moyenne 1,9 kg de concentré de plus qui s’est traduit par 1,1 kg de MS de ration totale de plus que celles du lot témoin.
Le tourteau de chènevis est appétent. Malgré sa richesse en matière grasses, la conservation sur une assez longue période (4 à 5 mois) ne pose pas de problème de stockage, en particulier il n’y a pas de rancissement du fait de la présence de vitamine E (gamma-tocophérol) qui a un effet anti-oxydant.
2 - La production laitière
Les résultats de production laitière (valeurs ajustées par analyse de covariance) sont présentés dans le tableau 4 pour la période expérimentale et dans le tableau 5 pour la période post expérimentale. Au cours de la période de transition, les contrôles de production n’ont pas été réalisés.
L’évolution de la production pour l’ensemble des vaches est présentée dans les graphiques en annexe.
Il n’y a pas d’interaction traitement x parité.
Pour l’ensemble du lot dont les primipares représentent 26% de l’effectif total, le remplacement de luzerne et de soja par du tourteau de chènevis a entraîné une augmentation de la production laitière (0,9 kg ; N.S.).
Les quantités de matières grasses ont été significativement plus faibles (-85 g - p <0,05) et celles de matières protéiques plus élevées (+ 14 g N.S.). Le taux butyreux a été significativement plus faible (-3,6 g/kg p <0,008) et le taux protéique plus faible (-0,5 g/kg N.S.).
Les primipares ont produit un peu moins de lait (-0,4 kg). Le T.B. a été plus faible (-3,1 g/kg) et le T.P. un peu supérieur (+ 0,5 g/kg).
Les multipares ont produit plus de lait (+2,2 kg) mais avec des taux plus faibles (-4,2 g/kg de T.B. et -1,1 g/kg de T.P.).
Au cours de la période post expérimentale, les vaches ayant reçu le tourteau de chènevis ont eu une production plus faible (-0,6 kg N.S.) ainsi que des quantités de matières grasses et de matières protéiques plus faibles, respectivement -112 g et -31 g. Les taux ont été plus faibles (T.B. -2,6 g/kg et T.P. -0,4 g/kg). Les différences observées ne sont pas significatives.
La chute de T.B. observée en semaine 9 pour le lot expérimental ne peut être expliqué par des événements enregistrés dans l’élevage.
Tableau 4 : Résultats de la période expérimentale
Ensemble des animaux
| Lot | Témoin
(1) | Expé
(2) | E.T. | Différence
(2-1) | Seuil
signification | | LB(kg) | 30,5 | 31,4 | 1,8 | 0,9 | 0,37 | | TB (g/kg) | 38,4 | 34,8 | 1,4 | -3,6 | 0,008 | | TP (g/kg) | 32,4 | 31,9 | 0,7 | -0,5 | 0,47 | | MG (g) | 1145 | 1060 | 47 | -85 | 0,05 | | MP (g) | 969 | 983 | 39 | 14 | 0,66 | | L 4% (kg) | 29,4 | 28,5 | 1,3 | -0,9 | 0,31 | |
dont Primipares
| (2x5 VL) | Témoin
(1) | Expérimentation
(2) | E.T. | Différence
(2-1) | | LB (kg) | 28,6 | 28,2 | 3,0 | -0,4 | | TB (g/kg) | 39,1 | 36,0 | 2,5 | -3,1 | | TP (g/kg) | 33,3 | 33,5 | 1,2 | 0,2 | | MG (g) | 1088 | 965 | 81 | -123 | | MP (g) | 933 | 928 | 67 | -5 | | L 4% (kg) | 27,8 | 25,7 | 2,3 | -2,1 | |
dont Multipares
| (2x14 VL) | Témoin
(1) | Expérimentation
(2) | E.T. | Différence
(2-1) | | LB (kg) | 32,4 | 34,6 | 1,8 | 2,2 | | TB (g/kg) | 37,8 | 33,6 | 1,6 | -4,2 | | TP (g/kg) | 31,4 | 30,3 | 0,7 | 1,1 | | MG (g) | 1202 | 1157 | 48 | -45 | | MP (g) | 1005 | 1037 | 40 | 32 | | L 4% (kg) | 31,0 | 31,2 | 1,3 | 0,2 | |
Tableau 5 : Résultats de la période post expérimentale
Ensemble des animaux
| Lot | Témoin | Expé | E.T. | Différence | Test | | LB(kg) | 29,1 | 28,5 | 1,7 | -0,6 | 0,71 | | TB (g/kg) | 39,0 | 36,4 | 1,3 | -2,6 | 0,06 | | TP (g/kg) | 32,5 | 32,1 | 0,7 | -0,4 | 0,66 | | MG (g) | 1120 | 1008 | 53 | -112 | 0,06 | | MP (g) | 933 | 902 | 41 | -31 | 0,52 | | L 4% (kg) | 28,4 | 26,5 | 1,4 | -1,9 | 0,19 | |
dont Primipares
| (2x5 VL) | Témoin
(1) | Expérimentation
(2) | E.T. | Différence
(2-1) | | LB (kg) | 28,8 | 25,7 | 2,9 | -3,1 | | TB (g/kg) | 39,3 | 39,0 | 2,1 | -0,3 | | TP (g/kg) | 33,3 | 33,9 | 1,1 | 0,6 | | MG (g) | 1110 | 967 | 92 | -143 | | MP (g) | 937 | 869 | 72 | -68 | | L 4% (kg) | 28,2 | 24,8 | 2,4 | -3,4 | |
dont Multipares
| (2x14 VL) | Témoin
(1) | Expérimentation
(2) | E.T. | Différence
(2-1) | | LB (kg) | 29,5 | 31,4 | 1,8 | 1,9 | | TB (g/kg) | 38,7 | 33,7 | 1,3 | -5,0 | | TP (g/kg) | 31,8 | 30,5 | 0,7 | -1,3 | | MG (g) | 1130 | 1050 | 55 | -0,8 | | MP (g) | 930 | 937 | 43 | 7 | | L 4% (kg) | 28,7 | 29,3 | 1,5 | -0,4 | |
3 - Evolution du poids vif
L’évolution du poids vif et du gain de poids est présentée dans le tableau 6.
Tableau 6 : Evolution de poids vif et gain de poids
Ensemble des animaux
| Lot (2x19 VL) | Lot témoin | Lot expérimental | | Poids (kg) | | | | - 25/01/99 | 654 | 659 | | - 26/04/99 | 682 | 679 | | GMQ (g) | 300 | 228 | |
Primipares
| Lot (2x5 VL) | Lot témoin | Lot expérimental | | Poids (kg) | | | - 25/01/99
| 600 | 604 | | - 26/04/99 | 635 | 624 | | GMQ (g) | 374 | 220 | |
Multipares
| Lot (2x14 VL) | Lot témoin | Lot expérimental | | Poids (kg) | | | | - 25/01/99 | 673 | 678 | | - 26/04/99 | 698 | 699 | | GMQ (g) | 274 | 230 | |
Pour l’ensemble des animaux, le gain de poids vif est légèrement supérieur dans le lot témoin (300 vs* 228) avec un écart entre les deux lots plus important avec les primipares + 154g qu’avec les multipares + 44g.
*vs = versus
4 - Apports et bilan alimentaire
Les apports quotidiens et la concentration en UFL et PDI des rations consommées sont présentés dans le tableau 7.
Tableau 7 : Apports quotidiens et concentration des rations consommées/V.L./jour
| | Lot témoin | Lot expérimental | | % de concentré (%M.S. totale) | 25,9 | 32,4 | | -UFL | 20,9 | 22,1 | | - PDIN (g) | 2270 | 2377 | | - PDIE (g) | 2190 | 2335 | |
| | Lot témoin | Lot expérimental | | -UFL | 0,86 | 0,87 | | - PDIN (g/kg MS) | 93 | 94 | | - PDIE (g/kg MS) | 90 | 92 | |
Le % de concentré a été supérieur dans le lot expérimental (32,4 vs 25,9). Les apports énergétiques ont été plus importants (+1,2 UFL9 dans le lot ayant reçu le tourteau de chènevis ainsi que les apports d’azote. Les concentrations énergétiques et azotée de la ration sont malgré tout semblables en raison d’une ingestion plus grande dans le lot expérimental (0,87 UFL/kg MS).
Les apports azotés du lot expérimental ont été supérieurs à ceux du lot témoin environ (100 g de PDIN et 145 g de PDIE) et la concentration azotée de la ration pratiquement équivalente.
Le bilan alimentaire est présenté dans le tableau 8. Les calculs sont effectués avec les hypothèses suivantes :
| | Besoins énergétiques
(UFL) | Besoins azotés
(g de PDI) | | - Entretien : | 1,4 + 0,006 poids vif | 100 + poids vif | | - Production de lait : | | 2 | | ( /kg lait 4%) | 0,44 | | | - Variation de poids vif | | 48 | | /kg de gain | 4,5 | 500 | | /kg de perte | 3,5 | | |
Tableau 8 : Bilan alimentaire (apports - besoins)
| | Lot témoin l | Lot expérimenta | | -UFL | 1,2 | 3,1 | | - PDIN (g) | 275 | 460 | | - PDIE (g) | 195 | 418 | |
Le bilan alimentaire fait apparaître un excédent énergétique (en ne tenant pas compte de l’interaction digestive) et azoté pour l’ensemble des animaux mais particulièrement marqué pour le lot expérimental.
5 - Valorisation énergétique de la ration
Cette approche est réalisée à partir des performances moyennes des vaches au cours de l’essai. Nous avons calculé l’interaction liée à l’association fourrage-concentré en tenant compte du pourcentage de concentré et de l’apport énergétique de la ration. La valorisation de la ration est obtenue en calculant la quantité d’UFL nécessaire aux besoins d’entretien, de production de lait, de gain de poids vif.
Les calculs sont effectués comme suit d’après les références INRA (Faverdin et al., 1987, Chilliard et al., 1987).
| Besoins | Energie (UFL) | | - Entretien | 1,4 + 0,006 PV | | - Production de 1 kg de lait | 0,44/kg lait 4% MG | | - Interaction digestive | 6,3 C2 + 0,002 (A2) - 0,0017 A | | - Evolution du poids vif | 3,5 UFL/kg perte PV | |
| PV : poids vif (kg) | C : proportion de concentré dans la ration journalière (%) |
| A : apports énergétiques journaliers (UFL) | |
La valorisation de la ration, tableau 9, est obtenue en divisant les UFL totales par la consommation totale.
Tableau 9 : Valorisation de la ration totale
| | Lot témoin | Lot expérimental | | Besoins énergétiques : | | | | - Entretien | 5,44 | 5,41 | | - Production | 12,94 | 12,54 | | - Variation de poids vif | 1,35 | 1,03 | | - Interaction fourrage/concentrés | 1,26 | 1,59 |
| | Besoins énergétiques | 20,95 | 20,57 |
| | Valorisation de la ration totale | 0,86 | 0,81 | | (UFL/kg MS) | | | |
La ration totale du lot expérimental a été moins bien valorisée que celle du lot témoin, respectivement 0,81 UFL/kg MS et 0,86 UFL/kg MS.
L’écart d’UFL net 1,57 UF (correspondant à la différence du bilan 1,9 UFL diminué de l’écart de l’interaction fourrage/concentré 0,33 UFL) peut expliquer un supplément de 0,82 kg de lait (INRA 88) et l’écart PDIE peut expliquer une différence de 0,1 kg de lait ce qui est conforme aux résultats observés par Vérité et Delaby. La ration du lot expérimental n’a pas été bien valorisée.
6 - La composition en acides gras du tourteau de chènevis et du lait
La composition en acides gras du tourteau de chènevis est présentée dans le tableau 10.
Tableau 10 : Composition en acides gras du tourteau de chènevis
(% des acides gras totaux)
| C 16 : 0 | 7,3% | | C 18 : 0 | 2,7% | | C 18 : 1 W 9 | 11,4% | | C 18 : 2 W 6 | 54,7% | | C 18 : 3 W 6 | 18,4% | | C 20 : 0 | 2,6% | | C 20 : 1 | 0,8% | | C 22 : 0 | 0,8% | | C 24 : 0 | 0,2% | |
W : omega
Des contrôles hebdomadaires ont été réalisés en avril. Ils portent sur des laits moyens par lot. Les contrôles du 27 avril du lot expérimental correspondent à la période sans tourteau de chènevis.
Les résultats synthétiques des analyses effectuées par l’ITERG sont présentés dans le tableau 11.
Un tableau détaillé est présenté en annexe.
Tableau 11 : Résultats synthétiques de la composition en acides gras du lait
| Lot témoin | | Lot expérimental | | Acides gras | 31 mars | 15 avril | 21 avril | Moyenne | 27 avril | | 31 mars | 15 avril | 21 avril | Moyenne | 27 avril | | C 4 à C 12 | 15,3 | 14,6 | 15,2 | 15,0 | 15,3 | | 13,0 | 11,3 | 12,3 | 12,3 | 14,1 | | C 13 à C 16 | 50,8 | 52,1 | 51,6 | 51,5 | 52,7 | | 43,6 | 40,7 | 46,0 | 43,4 | 52,3 | | C 17 | | | | | | | | | | | | | C 18 : 0 | 7,3 | 7,3 | 7,1 | 7,2 | 7,2 | | 9,7 | 11,3 | 9,3 | 10,1 | 7,6 | | C 18 : 1 | 18,7 | 19,4 | 18,2 | 18,8 | 18,2 | | 26,2 | 28,6 | 24,4 | 26,4 | 19,9 | | C 18 : 2 | 2,5 | 2,3 | 2,4 | 2,4 | 2,3 | | 3,0 | 3,1 | 2,8 | 3,0 | 2,4 | | C 18 : 2 conj. | 0,6 | 0,6 | 0,6 |
0,6 | 0,5 | | 1,1 | 1,2 | 1,0 | 1,1 | 0,6 | | C 18 : 3 | 0,4 | 0,4 | 0,5 | 0,4 | 0,4 | | 0,4 | 0,4 | 0,5 | 0,4 | 0,4 | | C 19 à C 20 | 0,6 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,4 | | 0,6 | 0,6 | 0,6 | 0,6 | 0,4 | |
A l’examen des tableaux de compostions des laits issus, soit de vaches du lot témoin, soit des vaches du lot expérimental, il apparaît des différences importantes sur les pourcentages respectifs de trois acides gras, les acides palmitique (C 16 : 0), stéarique (C 18 : 0) et oléique (C 18 : 1). Dans le lot expérimental, les acides stéarique et oléique gagnent respectivement 2,9 points (10,1% contre 7,2% dans le lot témoin) et 7,8 points (26,4% contre 18,6% dans le lot témoin), tandis que l’acide palmitique perd 7 points (26,6% contre 33,6% dans le lot témoin).