W poniedziałek rano, 29 listopada, Sąd Najwyższy USA wysłucha oralne argumenty w sprawie obecnie znanej jako Ashcroft et al. przeciwko Raich et al. Wyrok, oczekiwany w lipcu 05, określi, czy i jak federalny Ustawa o Kontroliwanych Substancjach ma zastosowanie do ponad 100,000 osób, które używają marihuany jako leku pod prawem w Kalifornii i innych zachodnich stanach.

Po raz pierwszy w roku 2002 w odpowiedzi na intermitentające się rajdy DEA (w tym w przypadku zamknięcia klubu 6th Street w San Francisco i zniszczenia ogrodu WAMM na północ od Santa Cruz) Angel McClary Raich, 39, była głównym ruchym. Jej życie byłoby zagrożone, twierdziła, jeśli feds przeprowadziły rajd na dwóch opiekunków, którzy rośnie jej roczną podażę konopi (nasej funtów, z których większość będzie ona włączać do produktów piekarnych).

W wieku 12 lat została wprowadzona do pełnociełej kręgosłupa, co spowodowało nieokontroliwaną opię. Rozwinęła astmę i miała kilka cyst usuniętych (endometrioza) podczas szkole średniej. Ona doradzała jej licealnej ukochaną. Pracowali jako menedżerowie mieszkania w Central Valley i mieli dwoje dzieci. Rozstali się. Angel ponownie wyszła i pracowała w serii pracy w kolorze niebiesko-białym. W wieku 30 lat miała poważną reakcję na krzesło urodzenia, co spowodowało nieokontroliwaną paratylizę opii.

W końcu lat 90. Angel przeprowadziła się z Central Valley do Bay Area, zaprzyjaźniła się z innymi pacjentami i aktywistami próbującymi wdrożyć prawo medyczne do marihuany w Kalifornii i założyła własną organizację non-profit zwaną "Angel Wings Outreach". W trakcie pomocy pacjentom w rozwiązywaniu problemów prawnych Angel poznała prawnika Roberta Raicha. "Zdecydowanie stało się trudne zobaczyć, gdzie skończył i zacząłem", wspomina Angel. "Staliśmy się jednym!"

Rob Raich, 45, jest synem rabinowym, który poszedł do Harvarda, a następnie do szkoły prawnej na Uniwersytecie Teksasu. Jest prawie tak cienkie jak Angel, bardzo miękkie i delikatne. To Rob, który miał wgląd, w 1996 roku, że sekcja 885 ((d) ustawy o substancjach kontrolowanych, która pozwala na podkrytych policjantom kupować, obsługiwać i sprzedawać narkotyki, może mieć zastosowanie do urzędu handlowego handlowego marihuany. 29 listopada nie będzie jego pierwszym wystąpieniem przed Sądem.

W sierpniu 2002 roku Monson uprawiała sześć roślin na zewnątrz w swoim ogrodzie w strefie Oroville. Wraz z agentami DEA dotarły do niej, aby przesłuchać o dużej ilości marihuany uprawiającej się gdzie indziej w Butte County na posiadaniu i wynajęciu, który ona i jej mąż posiadały i wynajęły. Powiedziała im, że nie była świadoma o dużym rozwoju.

W wniosku o zakaz wystąpienia rzekli między innymi, że rząd federalny nie ma jurysdykcji, ponieważ proces, przez który rośliny zostały uprawiane i spożywane przez Raicha i Monsona, nie wpływał znacząco na handel międzypaństwowy.

W marcu 2003 r. 9th Circuit (z Beam dissenting) skierował do Distriktu Sąd do wydania orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydaniu orzeczenia o wydania orzeczenia o wydaniu.

"Oskarżeni, ich agenci i oficerowie oraz każda osoba działająca w ich połączeniu są niniejszym nakazane aresztować lub ścigać skarżących Angel McClary Raich i Diane Monson, konfiskując ich medyczne konopie, konfiskując ich własność, lub żądając kar cywilnych lub administracyjnych wobec nich w odniesieniu do niepowtarzalnego, niehandlowego uprawy, posiadania, używania i bez zarzutów uzyskiwania konopie dla celów osobistych medycznych na radę lekarza i zgodnie z prawem stanu, a która nie jest używana do dystrybucji, sprzedaży lub wymiany". To nakaz - który Administracja Busha prosi Sąd Najwyższy o zaprzestanie - jest tym, co uczyniło lato 2004 roku stosunkowo wolnym od stresu dla wielu Kalifornijczyków, którzy rośnieli konopie lub dystrybują je pacjentom, których lekarze zatwierdzili stosowanie konopie.

W przypadku Departamentu Sprawiedliwości będzie argumentował Acting Solicitor General Paul Clement. Barnett będzie robić większość rozmowy dla Raicha-Monsona. Każda strona złożyła swoje argumenty w pisanych briefach, a te zostały uzupełnione przez "przyjaciele" (friend of the court) briefs from interested parties. Każda strona otrzymuje 30 minut na oralne argumenty. Zwykle, ale nie zawsze pytania złożone przez sędziów (którzy już czytali briefy i formułowali opinie) ujawniają wystarczająco, aby wskazać, w jaki sposób leżą.

The feds twierdzą, że Kongres miał ważny cel w przeprowadzeniu ustawy o kontrolowanych substancjach w celu regulowania międzystanowego handlu w zakresie legalnych i nielegalnych narkotyków. "Medical" users growing their own would undermine that goal. Interstate commerce, choć nie jest dotknięty kilkoma przypadkami użytkowników medycznych uprawiających własną konopię w Kalifornii, jest nieuchronnie dotknięty, gdy wszystkie takie przypadki są rozważane w całości.

Wśród argumentów feds jest one usually left unspoken: prohibition serves the interests of the pharmaceutical corporations. As expressed in the Solicitor Generals brief, "Excepting drug activity for personal use or free distribution from the sweep of the CSA would discourage the consumption of lawful controlled substances". It would also undercut "the incentives for research and development into new legitimate drugs". Thats as close as the government has come to acknowledging that wider cannabis use would jeopardize drug-company profits.

Jak młody prawnik w Białym Domu Nixona, Rehnquist pomógł napisać Ustawę o substancjach kontrolowanych. Jego pytania podczas OCBC oralne argumenty były otwarcie wrogie. A on uważa się za wynik-orientowane (walczyć z wojną o narkotyki) zamiast zasadnicze (zwalczając ogólną klauzulę handlową). Oczywiście Rehnquist mógłby nadal przeczytać transkrypt i głosować na sprawie Raich, nawet jeśli byłby zbyt chory na argument.

Większość brytyjskich amici skupia się na kwestii praw państw. Dla ludzi, którzy pamiętają bitwy o zakończenie segregacji w szkołach publicznych na Południu, jest oczywista ironia, że nasza strona wzywa do "prawa państw". W imię praw państw gubernatorzy Orville Faubus i Ross Barnett zaprzestali drzwi, podczas gdy na północy śpiewaliśmy "Ciastka jest czarna, strona biała, razem uczymy się czytać i pisać, czytać i pisać.

Inne odwrotnie rzecz dotyczy kwestii praw jednostki, do której tzw. konserwatyści zawsze płacą usługa.

Zakaz marihuany prowadzi nas przez oczywiste szkło, ponieważ opiera się na premise Mad Hatter'a, że marihuana jest szkodliwa, nie pomocna. The feds and their amici odnoszą się do marihuany jako tylko "podawnie", "podawnie", "podawnie" medycznej. Ale rekord ustanowiony na poziomie sądu okręgowym - co jest prawdopodobnie wszystko co trwa w Trybunale - składa się z czterech deklaracji dwóch pacjentów i ich lekarzy, które pokazują, że marihuana rzeczywiście ma korzyści medyczne. Rząd nie przedstawił żadnych dowodów na odwrót.

Raich i al. twierdzą, że Wickard v. Filburn jest złą analogą, ponieważ Filburn sprzedawał część pszenicy, którą wychowywał, i znacznie więcej z niej było spożywane przez swoje krowy (z której czerpał mleko i które sprzedawał czasami) niż przez swoją rodzinę.

Raich i inni argumenty są zaprojektowane, aby apeulować na "konserwatystów". Oni wskazują, że Sąd Najwyższy, orzekując przeciwko nim, znacznie rozszerzy federalną władzę pod klauzulą handlową (ostatnią rzecz, którą "konserwatyści" są zdolni chcieć zrobić). "Jeśli Trybunał utrzyma Petitioners claim of federal power, to sprawa ta zastąpi Wickard'a by become the most expansive interpretation of the Commerce Clause since the Founding, and this Courts landmark decisions in Lopez and Morrison will become dead letters".