Par Farid Ghehioueche, publié le 07 octobre

http://cannabissansfrontieres.org/u...

USA : Nouvelle vague pro-légalisation du cannabis programmée en novembre.

Le co­mité édi­to­rial du New York Times l’an­nonce sans inquiétude. Les son­dages sont suf­fi­sam­ment pré­cis pour don­ner ga­gnant au sor­tir des urnes tous les grands pro­jets ré­fé­ren­daires pro-lé­ga­li­sa­tion du can­na­bis lors des élec­tions à mi-man­dat, pré­vues en no­vembre aux USA.

Car de­puis 1996, et l’adop­tion en Ca­li­for­nie de me­sures per­met­tant un accès légal au can­na­bis mé­di­ci­nal, près de la moi­tié des États U.S. ont adop­tés des ré­gimes si­mi­laires li­mi­tant l’ac­cès au can­na­bis thé­ra­peu­tique. Il sem­ble­rait que l’usage ré­créa­tif du can­na­bis suive la même di­rec­tion.

En 2012, deux États U.S., Co­lo­rado et Wa­shing­ton, avaient votés en fa­veur de la lé­ga­li­sa­tion com­plète du can­na­bis, et bien­tôt ce sera le cas de l’Alaska, de l’Ore­gon et du Dis­trict de Co­lum­bia qui se dé­tour­ne­ront de l’in­ter­dic­tion fé­dé­rale (in­adap­tée) d’une sub­stance qui est bien moins dan­ge­reuse que l’al­cool.

Des dé­cen­nies consa­crées à l’in­ter­pel­la­tion des usa­gers pour les em­pê­cher d’ache­ter et vendre, de consom­mer ou de culti­ver n’ont pas ser­vis à pro­té­ger la so­ciété en­tière tout en fai­sant d’abord por­ter le poids de cette ré­pres­sion aux mi­no­ri­tés et dé­fa­vo­ri­sés.

Alors que l’Alaska, l’Ore­gon et le dis­trict de Co­lum­bia avaient déjà adop­tés des ré­gimes lé­gaux au­to­ri­sant l’ac­cès au can­na­bis mé­di­ci­nal, il y a de fortes chances que l’étape sui­vante soit fran­chie avec al­lé­gresse.

ALASKA :

La "Vo­ta­tion 2" per­met­tra de consom­mer et d’ache­ter du can­na­bis lé­ga­le­ment pour les ma­jeurs âgés de plus de 21 ans, de créer un Bu­reau de Contrôle du Can­na­bis et de per­ce­voir une taxe de 50% sur une once (28g) ven­due. En Alaska, la dé­ten­tion de pe­tites quan­ti­tés pour un usage per­son­nel et do­mes­tique est dé­pé­na­li­sée et selon les en­quêtes près de 18% des ha­bi­tants d’Alaska re­con­naissent en faire un usage ré­gu­lier. Avec la "Vo­ta­tion 2", les ci­toyens d’Alaska pour­ront ache­ter le can­na­bis dans un ma­ga­sin spé­cia­lisé plu­tôt que d’avoir re­cours au mar­ché noir.

ORE­GON :

La "Vo­ta­tion 91" fixe éga­le­ment une li­mite d’âge à 21 ans. Cette vo­ta­tion don­nera le pou­voir à la Com­mis­sion de Contrôle des Li­queurs de ré­gu­ler le can­na­bis comme elle le fait déjà pour l’al­cool et de fixer le mon­tant des taxes ap­pli­cables. Cette taxe -pour le mo­ment de 35% pour une once (28g) de som­mi­tés fleu­ries et de 10% pour une once (28g) des feuilles, de­vrait d’abord per­mettre aux prix d’être suf­fi­sam­ment bas pour concur­ren­cer la vente à la sau­vette.

Alors qu’il est ex­trê­me­ment fa­cile pour un adulte de l’Ore­gon d’ob­te­nir une carte de pa­tient can­na­bis mé­di­ci­nal (plus de 65 000 ha­bi­tants de l’Ore­gon en sont dé­ten­teurs), la lé­ga­li­sa­tion du can­na­bis pour des as­pects ré­créa­tion­nels ne chan­gera pas vrai­ment beau­coup la si­tua­tion. D’ailleurs le jour­nal local ne s’y trom­pait pas cet été en an­non­çant qu’il vau­drait mieux par sou­cis d’honnêteté et com­mo­dité que cette ini­tia­tive po­li­tique soit sou­te­nue..

DIS­TRICT DE CO­LOM­BIA

L’ini­tia­tive 71 sup­pri­mera toutes les in­frac­tions et dé­lits liés à l’usage du can­na­bis et per­met­tra de ma­nière très res­treinte la culture domestique pour une consom­ma­tion per­son­nelle. Les adultes de plus de 21 ans, pour­ront culti­ver jus­qu’à 6 plantes et détenir sur eux une once (28g). Comme le Dis­trict de Co­lum­bia ne peut pas, selon la législation en vi­gueur, pro­cé­der à la col­lecte de taxes, au­cune me­sure n’est pré­vue à ce titre dans l’Ini­tia­tive 71.

En dépit des ar­gu­ments des op­po­sants à la lé­ga­li­sa­tion qui pro­mettent le pire, force est de consta­ter qu’au bout de 6 mois dans l’État du Co­lo­rado, la lé­ga­li­sa­tion n’a pas eu d’ef­fets dé­vas­ta­teurs an­non­cés et qu’elle aura même per­mis de col­lec­ter près de 18,9 mil­lions de dol­lars de taxes.

Et comme le conclue le New-York Times : l’idéal au­rait été que l’État Fé­dé­ral as­sume ses res­pon­sa­bi­li­tés en abro­geant les lois fai­sant du can­na­bis un pro­duit pro­hibé, car cela au­rait per­mis à ces États d’ins­tau­rer des po­li­tiques épar­gnant à leurs ci­toyens d’être en porte-à-faux avec les lois fé­dé­rales. Mais en dépit du bon sens, et même des son­dages in­di­quant une opi­nion pu­blique plu­tôt fa­vo­rable à la lé­ga­li­sa­tion du can­na­bis, le Congrès semble en­core bien loin d’adop­ter cette ten­dance. Il re­vient donc aux États de faire les amé­na­ge­ments lé­gaux nécessaires sans at­tendre un "mi­racle" au Capitole.

Voir en ligne : Pour lire l’article original sur le site du New-York Times