Par Jean-Louis Bouvarel, publié le 16 février 2016

http://www.chanvre-info.ch/info/fr/...

Chanvre Info répond « présent », madame Rossignol !

Au fur et mesure que je le rédigeais, cet article a pris une tournure particulière. Je pense qu’il est très important, aussi - vous savez tous que mon patron, André Fürst est décédé - je me suis efforcé à chaque instant d’y rapporter uniquement ce qu’André aurait validé.

En même temps, je suis français, rédacteur d’un média suisse, certes, mais français avant tout ! Puisque j’en ai les moyens et la volonté - et que personne d’autre ne semble le faire, j’ose publier ici un développement assez approfondie du point de vue activiste du chanvre qui s’inscrit dans une volonté de Débat Public. Voilà ce que cela donne ...

Au départ je voulais publier cet article pour la revue de Presse de Chanvre Info :

http://www.metronews.fr/info/l-etude-sante-du-jour-le-cannabis-altere-le-cerveau-surtout-des-jeunes/mpbo !mGGjxAhWW0XjU/

Mais bon ce que j’y ai lu m’a mis vénère … (énervé). Aucune place n’est faite au Peuple de l’Herbe dans le futur Débat soit disant « Public  » qui s’annonce. Nos considérations seront totalement absentes, occultées, désavouées … Nous sommes considérés comme à la fois comme des malades et des criminels, ceux qui nous jugent prétendent devoir penser à notre place et choisir ce qui est le meilleur ou le moins pire selon …, pour notre « espèce  ». Cela se passe en France, soit disant pays Phare de la liberté et du droit d’expression dans le monde. Mais quelle est cette vanité qui les aveugle au point de les pousser à renier leurs propre principes républicains ? D’opprimer des sous individus aux sous-droits alors que ce n’est théoriquement, pas possible de le faire dans le Droit Républicain ("Nation Une et Indivisible") ? Toutes ces questions obligent un développement.

Préambule

Le Peuple de l’Herbe :

La première des choses serait déjà de s’imposer en place dans ce débat public. Cela aura un double effet : celui de notre reconnaissance au regard de nos adversaires (ils prendront conscience de notre existence) et celui de créer en nous une conscience politique, une unité …

Mesdames et messieurs, ici le coup porté à notre encontre est grave ! Cela fait un moment – qu’en tant que rédacteur spécialisé dans le cannabis – je vois venir le coup. Et je n’ai rien dis car j’attendais que cela soit visible par tous pour le dénoncer.

J’ai tellement de colère. D’abord après ces gens de la Prohibition qui nous trompent à des fins de manipulations politiques. Mais je vais essayer de rester calme et poli pour gagner en clarté dans ma démonstration. En même temps, toujours dans un souci d’écourter, je ne ferai que très peu de citations, peu de renvoi car chaque détail de mes propos est retrouvable soit dans le site de Chanvre Info, soit dans mon livre L’encyclopédie du cannabis. Et aussi bien, même, chez d’autres confrères cannabiques.

Que ceux qui ne sont pas d’accord avec ce qui va suivre et s’en indignent, portent plainte, je les attends de pied ferme. Mais si c’est bien un débat public – nous rencontrerons madame Rossignol plus en avant dans le texte (une nouvelle ministre) - , oubliez la plainte et prouvez le contraire de mes affirmations. Il est possible que je me trompe, après tout … mais c’est aussi possiblement le cas de nos détracteurs. Et le but d’un débat public est d’en discuter, pas de se battre comme des chiffonniers.

II) Un petit historique de la Prohibition.

Depuis les débuts de la Prohibition – le premier coup fut marqué aux USA – celle-ci n’est qu’un odieux mensonge qui ne fut pas mis au point à un tel niveau politique juste pour le plaisir de mentir. Il y a donc un but derrière tout cela et est-ce que parmi-vous, certains se sont demandés quel pouvait être ce dernier ?

Parmi vous, lectrices, lecteurs, un grand nombre sont convaincus que la Prohibition est plus une supercherie qu’autre chose. Mais une autre partie est persuadée du contraire, n’ayant pas en leur possession, la connaissance de tous les éléments susceptibles de leur permettre un meilleur jugement. Je dois donc procéder à un petit rappel historique – assez court n’ayez crainte – pour remettre les points sur les « i ».

La prohibition a pour origine des ressentiments racistes et l’intérêt politique qui en est né, s’est établi puis structuré autour d’un concept qui mêle des mensonges et la manipulation de nos peurs – le tout basé sur une grande connaissance de la psychologie humaine. Et le but était donc d’infiltrer les rouages des démocraties et de les transformer progressivement, graduellement en dictatures soumises conjointement à un système policier fort et une dure réalité économique. Il y a des banques et des volontés privées derrière cette structure, devenus assez puissants depuis déjà bien plus de 100 ans, pour prétendre être les propriétaires de la Terre et de l’Existence (tout ce qui est vivant) ! Vous avec ! Vous produisez (vous leur êtes rentables) ou vous « disparaissez  », ce n’est pas forcement par mourir qu’il faut l’interpréter, c’est plutôt : d’une façon ou d’une autre, vous ne les gênez plus (soit la prison, soit la précarité).

Ce que nous vivons, depuis plus d’un siècle, toutes ces grandes guerres, ces troubles … sont du fait d’un lent processus de « coup d’État mondial » et du fait de sa lenteur, nous ne nous rendons comptes de rien … Ce pouvoir est en grande partie basé sur le contrôle de la production d’énergie et celui de la fabrication de la monnaie. Ce qui lui permet d’être présent dans toutes les autres formes de contrôles étatiques ou industriels. Car ils sont à la source de toutes choses humaines. Ils détestent qu’on leur mette des bâtons dans les roues et le cannabis est un de ces principes qui vient les contrarier. Il est un fait, que cette plante apporte de l’indépendance économique aux peuples …

Fatalement, toute la grande argumentation pseudo-scientifique qui, à partir des années 60, a «  prouvé la toxicité extrême  » du cannabis a été encouragée et financée par les chefs d’orchestre de la Prohibition. Quand même, ils nous ont décrits un cannabis « apocalyptique  ». Or, dans le principe universitaire comme dans celui industriel, il n’y a de recherches et de carrières possibles que dans ce qui est financé. Le non-financement ferme la porte aux recherches concernées (c’est en ce principe que le contrôle s’effectue). Par sécurité, ils les ont même fait interdire les recherches positives sur le cannabis, gravées dans le marbre de lois nationales. Vous avez du remarquer que tout a été fait pour que ces recherches « positives » sur le cannabis furent prescrites. Ce qui est pourtant absurde, car la Convention Unique sur les stupéfiants de 1961 avait précisé un lot d’exceptions dans lesquelles il était possible de le faire. Mais ces autorités nous ont affirmés que c’était interdit et nous avons tous – simples couillons comme vous et moi comme chercheurs et ingénieurs – crus sur parole. Le but étant de rendre impossible à prouver la fausseté de leurs thèses. Ils ont gagnés 46 de tranquillité, ainsi ...

Bref, la recherche s’est récemment ouverte sur les aspects positifs du cannabis du fait de quelques légalisations. Et ce qui a été découvert a ouvert l’appétit des chercheurs et même des financiers. L’intérêt politique et la pression populaire aidant, peu à peu, d’autres recherches se succèdent, chaque découverte renvoyant à de nouvelles recherches … des décennies de boulot passionnant assurées. Car oh surprise, on (re)découvre que le cannabis est une panacée médicale ! Je ne me bats pas pour des chimères depuis 33 ans déjà (1983) !

III) Mensonges, exagérations et manipulations : la signature de la Prohibition !

Comme par hasard, en regardant un peu à la loupe dans nos archives, ce sont des industries pharmaceutiques qui ont toujours – et le font encore - financé en grande partie les forces de la Prohibition. Ben oui … le cannabis, n’est vraiment efficace que sous la forme naturelle et extraits de composés naturels et on ne peut donc pas breveter ce domaine-là ! C’est la mort assurée pour ces grosses entreprises puisque le cannabis traite un grand nombre de maladies dont certaines où la pharmacopée chimique est en échec. Tout le monde peut donc faire pousser son médicament, cela revient à dire cela. Vous vouliez une bonne raison de faire le coup … la voilà !

Depuis, la quasi-totalité des études hostiles au cannabis ont été dénoncées comme « fausses  » (ce qui est très « poliment » dit) et on peut affirmer que cet « handicap » a affaibli drastiquement la prohibition sur le plan politique. C’est à ce stade qu’on en arrive à relier mon raisonnement avec l’article du jour qui vous a été présenté. Constatons juste avant, que personne du monde de la Prohibition, n’a été accusé d’avoir menti ou exagéré, mais on se contente de déclarer que les vieilles expériences sont obsolètes (leurs conclusions fausses) et qu’ils manquaient alors de connaissances et de technologie pour mieux interpréter ce qui s’avère être un problème encore plus complexe qu’on ne le pensait. Et qu’aujourd’hui, on dispose de tout ce qu’il faut pour mieux comprendre … Le tour est joué : nous sommes roulés dans la farine !

En clair on prend les mêmes (de la même sortes parce que ceux d’il y a 56 ans en arrière, ne sont plus là) et on recommence … les intérêts pharmaceutiques, ceux politiques et tout et tout, … rebelote !

Donc on refait de nouvelles expériences faussées (niveau interprétations), en y intégrant des vérités puisque maintenant les gens et les scientifiques ont quelques connaissances qu’on ne peut plus masquer. Or, il se trouve que le cerveau est un organe … dont on ne sait pas grand-chose … ! La suite n’est donc qu’une simple histoire d’interprétation des données.

Comment ça ? Vous ne me croyez pas au sujet des mensonges ? Ah, alors vous avez du fumer parce que votre mémoire semble altérée … démonstration … plus précisément quelques exemples de mensonges – pardon « erreurs  » …

On a dit et rabâché que le cannabis rendait infertile, faisait naitre des enfants anormaux, qu’il possédait beaucoup plus de goudron que le tabac donc qu’il était plus toxique et cancérigène (1 joint = 10 clopes). Que dans le cerveau, il grillait des neurones … vous vous en souvenez de cela. Vous ne vous êtes pas rendu compte que presque plus personne n’en parle … à part Costentin et Lebigot qui sont pris par leurs mensonges – pardon « erreurs » - et Galibert, un narcissique-pervers (psychopathe) scientologue et mythomane, trois maladies inquiétantes, à la fois.

Étonnant, non cette précision de mémoire de ma part ? Je suis censé avoir le cerveau « ravagé  », n’est-ce pas ? Eh bien, je n’oublie rien pourtant, et vous non plus ! Je ne sais pas vous, mais, ce qui nous arrive au travers de cette oppression, me donne l’impression d’être replongé à l’époque où les gens pensaient que la Terre était plate et que lorsque vous leur disiez qu’elle était ronde, on vous brulait sur un buché …

Car il a été prouvé depuis que c’est tout faux. Il y avait bien des éléments qui pouvaient le laisser croire comme le coup du goudron supplémentaire. Seulement voilà, une étude explique que non seulement les fumeurs de cannabis – dans le cadre d‘une consommation modérée uniquement - avaient moins de cancers que ceux de tabac seul, mais aussi – comprenez que le scientifique qu’on avait chargé d’annoncer la chose au public était pour le moins très embarrassé – moins de cancers que ceux qui ne fument pas du tout. Ah "merde" ! C’est pourtant vrai, l’Étude le révèle. Peut-on chopper le cancer avec le cannabis ? Peut-être avec 20 ou 30 joints par jours pendant 20 ans, surtout additionné de tabac parce que vaporisé, nous avons tous appris récemment par un pneumologue assez gonflé, que le THC seul n’induit pas de cancer. Tapez cancer dans notre moteur de recherche interne, SVP.

Nos lectrices-lecteurs assidus savent que tout ceci est vrai. Je m’adresse donc à celles et ceux qui vont lire ce texte et doutent de telles déclarations. Vérifiez mes propos : ils sont tous exacts, je ne pense pas me tromper.

Idem pour les naissances anormales : cela n’a pas résisté longtemps aux études. L’infertilité est un mythe qui s’appuyait pourtant sur des principes de sages précautions. Quant aux neurones qui grillent, pourquoi alors le Gouvernement US a fait breveter les propriétés neuroprotectrices et antioxydantes du cannabis ? Les "neurones qui grillent", c’était bidon comme le reste. Si vous êtes septiques tapez par exemple les mots clefs « cancer gouvernement savent  » dans notre moteur de recherches interne (celui du haut) : cela peut vous surprendre !

A cours d’arguments, il fallait donc en trouver de nouveaux parce que le bateau politique de la Prohibition était en train de couler. Et ils ont trouvé de quoi colmater un temps la brèche.

Un petit vicelard a eu l’idée de la «  réduction du volume du cerveau  ». Sauf qu’aucune précaution n’a été prise pour vérifier si les sujets de l’étude ne consommaient pas d’autres substances. Or, précisément, il y en a une, légale de surcroit, qui provoque précisément ce symptôme : l’alcool  ! Le tabac le fait aussi mais dans une moindre mesure. Si vous enlevez la catégorie d’individus qui consomment conjointement alcool et THC et reproduisez l’expérience, les cerveaux des sujets ne bougeront pas d’un centième de millimètre !

Pour être plus précis, il faudrait réaliser cette étude dans un cadre de personnes qui ne consomment que du THC (pas de tabac) et cela devient possible aujourd’hui avec les systèmes de vaporisations et les consommables (aliments enrichis en THC). Car je vous le rappelle : le tabac réduit aussi le volume du cerveau. Là nous devenons enfin plus objectifs et plus fiables à interpréter les résultats. Question : est-ce que des scientifiques, chargés de faire de telles études, ignorent ce que je viens de vous dire ? En quel cas, il faut qu’ils démissionnent … !

La réduction du QI, annoncée en fanfare par la Presse … est bidon ! Je veux être attaqué en tribunal si ce que je dis ici, dans ce paragraphe précisément, est faux ! Après relecture des conditions d’expérimentations, il s’avère que plusieurs points sont discutables et que l’expérience entière – ses conclusions – sont sujettes à caution. Plusieurs articles de presse ont fait mention de cet aspect des choses. Euh … je suis rédacteur de presse (sans diplôme certes) … mais je sais de quoi je parle, vous n’êtes pas à Radio-Mytho ici ! Et tous peuvent le vérifier en tapant QI dans notre moteur de recherche interne. Notre article du 8 déc. 2014 vous expliquera tout !

Je le précise parce qu’en règle générale, lorsqu’une étude s’avère hostile au cannabis, la Presse tambourine à son égard et que si celle-ci est ensuite contredite, peu de voix s’élève pour l’expliquer. Et encore moins dans les médias télévisés. Ce qui fait que le plus gros du public reste sur la première version - c’est une façon de le tromper, de l’abuser. Bref, je m’égare mais ce fut utile de le préciser.

Entretemps, on apprend une sorte d’aveux concernant cette histoire : le cannabis n’altère pas le QI, ni, s’en est curieux pour eux, la logique et la gamberge (réflexion). En revanche, il affecterait la mémoire. Dans cette catégorie, on y a rajouté un nouveau grave danger : le fumeur de cannabis perd de son vocabulaire … cela a même été quantifié (je me demande bien comment ils ont fait) : 2.5 mots tous les 5 ans. Mais ils oublient de dire que le moins instruit d’entre nous – le "bon crétin de base" - connait au moins 1000 mots et que cela peut monter à plus de 7000 pour les plus érudits.

En fait il existe environ 200 000 mots possibles dans langue française mais il n’y a que les livres qui les connaissent plus ou moins en intégralité. Une bonne encyclopédie contient environ 100 000 mots. Vous apprendrez ceci ici

Entre 2,5 et 10 mots de moins dans la vie d’un individu, allez même 20 pour faire plaisir à Costentin, n’est pas un handicap foudroyant … on nous prend pour des cons – cons pathologiques même (cons d’élites plutôt) ! Je suis certain qu’il existe des produits légaux de l’industrie qui vont bien plus de dégâts que celui-ci !

Concernant les jeunes cerveaux, il est tout à fait exact que le THC provoque des anormalités de croissances qui sont constatés de visu mais dont on n’a pas encore prouvé une action négative bien que les premiers retours d’études aillent dans ce sens. La prudence prime, c’est certain parce que c’est basé sur du principe très sage de précaution.

Seulement voilà : comme la gente scientifique n’a raconté que des bobards jusqu’à présent dans mon petit rappel, il n’y a aucune raison qu’on les croit encore aujourd’hui. C’est très d’actualité à propos, la Mildeca vient de taper du poing sur la table au sujet de cette non croyance publique de l’action néfaste du cannabis sur le cerveau des jeunes. Ah … on n’y voit plus claire, d’un coup, au sujet de l’actualité. Peut-être est-ce parce que je ne me trompe pas dans ce que je vous explique (je retombe sur mes pattes) !

Je vais arrêter là cette litanie, on pourrait y rajouter la schizophrénie dont le nombre de cas n’augmente pas depuis 40 ans alors que le nombre de consommateur a décuplé (x10 pour ceux qui ont perdu des mots), de certaines études falsifiées qui se sont fait « griller en flag » (exemple), etc …

IV) Oppression et implications politiques

Avec la légalisation, nous leur enlevons deux leviers importants de Pouvoirs : le contrôle qu’ils ont obtenu dans la police à travers l’appareil répressif et celui qu’ils ont obtenus au niveau politique. Cela touche plusieurs ministères, vous en conviendrez. Et toute une pléthore d’associations qui ont pour caractéristiques d’agir sur l’émotionnel, le sécuritaire, … bref vos peurs comme je le disais plus en avant. Leur boulot est de veiller au grain de et de porter plainte (partie civile), c’est à dire ruiner et faire condamner ceux qui se mettent en travers de leur chemin. Pensez bien qu’en plus de 46 ans de guerre, ces gens ont eu le temps d’affiner leur appareil répressif.

Pour rester en place à tout prix et continuer à bénéficier des saisies et autres subventions, il faut donc au moins garder certains marchés comme celui de la protection de la jeunesse et l’autre de la sécurité routière. Quelque part, le cannabis reste interdit, testé sur les routes, au travail et au "moindre soupçon", expression dont la définition est ultra vague (preuve ici)

Dans les faits, le cannabis devra toujours rester pourchassé à minima selon le concept de la Prohibition. Et comme par hasard, ce sont des membres des forces de la prohibition qui se sont reconvertis dans l’industrie du testing (aux USA, un ancien haut responsable de la DEA) ... en étant propriétaires de brevets. Si « ça  » ce n’est pas un conflit d’intérêt, prouvez le moi et à partir de demain, je porte un Kilt !

Aussi, comme madame Laurence Rossignol ne désire aucun «  interdit de débat  », je la prends au mot – vous savez que je n’ai pas besoin de son aval pour développer des avis très contestataires – je vais donc aller plus loin qu’habituellement avec ce que je vous explique ici. En revanche, considérez que je n’affirme rien : je vous explique mon point de vue et vous demande juste de le vérifier, de le confirmer et/ou l’infirmer en preuves. Cela fera avancer le débat …

Voici mon point de vue : cette prohibition n’est qu’une escroquerie, en fait un danger réel mais très-très exagéré. Mais la Prohibition, elle, est un grave danger pour la Démocratie.

Ces répétitions « d’erreurs » au niveau des études de la Prohibition n’en sont pas, cela fait depuis les années 30 qu’elles se perpétuent et, nous concernant en Europe, depuis la Convention de 1961. "Merde" ..., c’est l’élite de notre science et des travaux en communs de plusieurs nations … ils ne peuvent pas se tromper tout le temps, non ?

V) Une terrible réalité (inquiétudes ...)

Je suis très sceptique au sujet d’une conclusion heureuse pour le camp de la légalisation. Dans la logique, cela fait des décennies que ces forces obscures ont pris le contrôle des principaux pouvoirs. Ils ont eu le temps d’infiltrer la machine du système et d’en contrôler tous les rouages important. N’ayez crainte – façon de parler – qu’ils ont prévus un peu tous les cas de figure de retours de manivelles possibles et ont su y adapter des solutions en prévision. Des gens qui disposent de fortunes incroyables et de moyens étatiques qu’ils ont su infiltrer, se payent les meilleurs de chaque domaine pour travailler à empêcher ou contrer les « petits problèmes » de ce genre.

Pour eux, la question n’est pas de penser si vous allez fléchir ou non, gagner ou non, l’éventualité même de votre victoire est d’office écartée. La question est «  accepterez-vous notre point de vue de gré ou de force ?  ». Ils sont capables de mettre en place un coup D’État pour contenir et juguler l’épidémie de drogue (de leur point de vue). Et en même temps, d’arranger leurs petites affaires politiques car c’est bien plus pratique de ne pas avoir de comptes à rendre au Peuple, d’avoir à se justifier et surtout d’avoir à faire semblant, donner les apparences d’une démocratie.

Parmi-vous, j’en entends encore qui pense (trop forts) que je suis un parano adepte d’une sorte de théorie de complot. Pourtant, n’y a-t-il pas en ce moment, en France, des lois qui rendent celles de la démocratie caduques, qui vont être prolongées prochainement, c’est annoncé et en fait rien ne s’oppose à ce qu’on les prolonge un bon moment encore … pour raison de terrorisme ou autres qui viendraient s’y greffer, avoir un lien avec, …ou être en marge.

Écoutez : les préoccupations partisanes du genre pro ou anti Hollande, Fabius, Sarko … ce sont juste des marionnettes, des exécutants … ! Les attentats furent vitaux pour mettre en place cette dictature … ouvrez les yeux bon sang ! La situation politique étant ce qu’elle est, on ne peut pas affirmer que le cannabis en est le seul responsable mais c’est bien une des raisons qui ont poussé à la "stalinisation de notre démocratie".

Ce sont des menteurs pathologiques, ils sont enfermés dans leurs mensonges sinon … c’est la révolution si ça se sait. Et nous les menaçons de perdre pas mal de pouvoir avec la légalisation. En politique, les « choses » ont horreur du vide : dès qu’un « cul » se lève d’une chaise, un autre prend la place. Dès qu’un pouvoir s’estompe, un autre le remplace. C’est-à-dire que des gens honnêtes vont accéder à des niveaux de pouvoirs et de connaissances qui vont leur permettre de découvrir la Supercherie. Il n’en est pas question (pour la Prohibition).

On vous parle actuellement de débat sur la légalisation ! Pourtant, en ce moment précis où je m’exprime, la répression n’a jamais autant sévi et arrêté de personnes pour raisons cannabiques. Il y a eu quelques cas de prison récemment pour des affaires de consommations (quelques grammes). On voit que le régime s’attaque autant aux vrais trafiquants qu’aux groupes de consommateurs et particuliers. Même le dessin d’une feuille de cannabis est persécuté ... Cela tient du délire dans le pays phare de la liberté d’expression. Et cela ne date pas des lois d’exceptions récentes (mais depuis 1970).

Tout ceci est déjà très insupportable pour le Peuple de l’Herbe.

Ce qui n’empêche pas certains de dire que les pouvoirs publics ont toujours été laxistes et qu’ils n’en ont jamais assez fait, ce qui serait une cause du problème des drogues :

Propos de madame Le Pen éclairés à la lumière de tout ce que je viens de vous expliquer. C’est « Mère la bobard », elle ! Elle collectionne la plupart des reproches qui ont été prouvés faux. Costentin, Lebigot et Galibert tiennent quasiment le même discours.

Après les attentats, certains ont réclamés l’ouverture de camps de rétention - concentration - isolement. On n’a pas des milliers de djihadistes chez-nous, quand même ! Bref, immédiatement, d’autres voulaient y rajouter les trafiquants de drogues. C’est assez vague comme terme ! Les petites embrouilles de conso entre copains, pour la loi, c’est du trafic. Madame Le Pen veut même faire rétablir la peine de mort pour trafic, je vous demanderai de le vérifier, SVP, car c’est grave comme affirmation. Si vous voulez, dit autrement, les choses politiques ne viennent pas par hasard – jamais – et se mettent en place en se combinant les unes aux autres. C’est une construction politique et stratégique.

Voilà comment je vois la chose. Alors, si des personnes de bonnes volontés, qui pensent que le cannabis n’est pas une bonne chose mais préfère le légaliser pour des raisons très discutées en ce moment, je me range à leur côté et s’ils arrivent à mener à terme une légalisation, bravo : je passerai publiquement pour un con parano et je l’assumerai. Mais je doute que la prohibition se laisse dépecer aussi facilement que cela ! Ou alors, il faut que ce soit 70 % des gens qui imposent ces changements – pas moins ! Nous sommes actuellement loin de ce compte.

Il existe aussi des lobbys importants en jeu, ne serait-ce en exemple que les marchés qui entretiennent et font vivre les prisons (mais pas qu’eux, loin de là). Vu sous cet angle : elles-sont déjà privatisées les prisons. Donc, tout le monde a intérêt à ce qu’elles soient bien remplies et exploitées à moindre frais. Dans la catégorie « couillons qui servent de vaches à lait » : en numéro un, le cannabis  !

Écoutez, je pourrai vous en rajouter des pages et des pages ainsi … mon encyclopédie à plus de 800 pages et elle est inachevée (je peux en rajouter aujourd’hui). Mais, un débat public, c’est avant tout que les autres aussi s’expriment et échangent idées et propos. Alors, je vais en rester là, j’en garde pour la suite.

Disons que depuis l’appel de madame Rossignol, je suis le premier dans le camp des activistes cannabique, à répondre présent. D’habitude on nous ignore plus qu’autres chose, avec mépris. Mais puisqu’on a le droit de tout dire, parait-il … je m’y risque. Maintenant, je veux écouter ce que d’autres ont à dire.

Je veux qu’on comprenne que je n’ai pas pu développer ici tous mes arguments et vous sortir toutes mes précisions et explications. Par exemple, je n’ai jamais voulu dire qu’il fallait mettre du cannabis dans le biberon des enfants ou en laisser le libre accès aux mineurs. Parce que même s’il n’y avait pas de raison médicale à cela, ils sont à un âge perturbé ou ils apprennent l’existence et sont encore en croissance. Plus les supposés problèmes de construction du cerveau et de comportements sous effets. L’idée de repousser le plus tard possible l’accès au cannabis n’est pas sotte en soi… ça se discute. Nous ne sommes pas des monstres ou des « fous sous emprises » qui veulent droguer tout le monde, vous regardez trop de films d’horreur si vous pensez cela !

Pour finir, le débat est cloisonné dans deux seuls aspects : la Santé Publique et le cadre sécuritaire (anti criminel). Il y a pourtant deux autres volets : un qui est d’ordre politique et un autre du Droit Constitutionnel. Je me réserve pour de prochains articles du genre de celui que vous venez de parcourir.

Si quelqu’un du Peuple de l’herbe voit quelque chose à rajouter ou corriger ici, qu’il se manifeste et le développe et nous publierons son intervention. Vous avez aussi les commentaires en bas de page pour de plus courtes manifestations.

Les associations et médias activistes français peuvent aussi profiter de la présente pour publier sur le sujet de leur propre coté ;) Ils peuvent aussi avoir un point de vue et une position un peu différents à exprimer.

jeanlouis.bouvarel chez gmail.com

Jean-Louis Bouvarel